موسوعة العرب
اليوم: الثلاثاء 4 اكتوبر 2022 , الساعة: 4:04 ص


اخر المشاهدات
اخر مشاريعنا
عالم كيف




محرك البحث


عزيزي زائر دليل الهاتف و بدالة أرقام الإمارات تم إعداد وإختيار هذا الموضوع Utenti problematici Votazioni sulla messa al bando Stefanomencarelli 2 فإن كان لديك ملاحظة او توجيه يمكنك مراسلتنا من خلال الخيارات الموجودة بالموضوع.. وكذلك يمكنك زيارة القسم i, وهنا نبذه عنها i وتصفح المواضيع المتنوعه... آخر تحديث للمعلومات بتاريخ اليوم 03/10/2022

Utenti problematici Votazioni sulla messa al bando Stefanomencarelli 2

آخر تحديث منذ 1 يوم و 1 ساعة
70 مشاهدة

 

Stefanomencarelli




  • Durata votazione: La votazione dura una settimana dalle 19:07 CET dell'8 maggio 2007 alle 19:07 CET del 15 maggio 2007.

  • Motivo:




  1. Si veda Wikipedia:Utenti problematici#8 maggio.

  2. Mancata adesione al secondo, terzo e quarto pilastro di wikipedia, in relazione a:

  3. :(a) Incapacità di tenere un punto di vista neutrale (violazione del secondo pilastro);

  4. :(b) Volontà di "difendere a tutti i costi" le "sue" voci, che dimostra una non accettazione di fondo della GFDL (violazione del terzo pilastro);

  5. :(c) Mancato rispetto del lavoro altrui, che talvolta è sconfinato nella segnalazione di "problematicità" di alcuni utenti che avevano editato una "sua" voce (violazione del quarto pilastro);


  • Comportamenti contestati (2006):



    1. Insulti a Civvi; Per amor di verità e visto che più d'uno l'ha messo in testa alla propria votazione per il bando, questo episodio risale a un anno fa ed è stato anche sanzionato, ai tempi e da parte mia, con uno dei primi blocchi che Mencarelli ha subito. --Utente:Pil56pil56 09:09, 9 mag 2007 (CEST)

    2. Provocazioni a Leoman3000;

    3. Risposta a Piero Montesacro in seguito a http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_utente:Stefanomencarelli&oldid=8284016#Attacco_personale questo intervento in talk di Montesacro stesso;

    4. Intervento pesante contro Cialz;

    5. Segnalazione degli utenti Cialz e Jollyroger fra i problematici (chiusa in un nulla di fatto)


  • Comportamenti contestati (2007):



    1. Segnalazione di Jollyroger (chiusa con ammonizione ad entrambi per attacchi personali)

    2. Segnalazione di Moroboshi (chiusa in un nulla di fatto);

    3. Abuso della pagina dei problematici, "non essendo in atto comportamenti problematici da parte dei segnalati. L'uso preventivo di questa pagina sarebbe invece da considerare problematico in quanto usato per innalzare i toni di una polemica." Madaki (conclusa con il blocco di Mencarelli e Jollyroger per 2 ore);-

    4. Minacce legali a Starlight-

    5. Attacco personale-

    6. Vari altri attacchi e comportamenti poco consoni verificatisi negli ultimi 30 giorni elencati in questa pagina.

    7. Alterazione della pagina della riga precedente (9 mag) + Solo a titolo di informazionehttp://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Utente%3AEH101%2FSandbox&diff=8637363&oldid=8629843 ulteriore apprezzamento offensivo in sandbox utente (9 mag)

    8. Altri attacchi personali in questa pagina (10 mag)-

    9. Insulti in questa pagina di votazione (11 mag)


  • Il bando è calcolato sommando il numero di votanti partendo dal blocco più lungo, finché non si superano i 2/3. Ulteriori informazioni qui.


  • Infinito




    1. Bravo nel ns0, ma fuori da questo non vedo un solo edit che non sia flammante. Aggiungo che le mie motivazioni di voto sono perfettamente sintetizzate in questa pagina Grazie EH101
      Paolo
      ·
      riferiscimi
      19:51, 8 mag 2007 (CEST)

    2. Concordo in pieno con Jalo e spero che in questo modo si abbia un po' di pace.
      Fil
      nik
      Mail 20:11, 8 mag 2007 (CEST)

    3. --GS Defender 20:46, 8 mag 2007 (CEST)

    4. --
      Kal
      -
      El
      20:52, 8 mag 2007 (CEST)

    5. Dopo brevi ricerche nella cron della pagina dei problematici e link relativi devo dire che mi sorprende che un utente dedito a sistematici attacchi personali sia ancora tra noi. --Tanarus 21:18, 8 mag 2007 (CEST)


    6. tors
      olo
      09:00, 9 mag 2007 (CEST) dopo attenta riflessione cambio ad 1 anno --
      tors
      olo
      11:17, 11 mag 2007 (CEST)

    7. Ma tanto ci sarà la solita pletora di pseudomontessori --
      J
      o
      l
      l
      ۩ lo sceriffo cattivo
      09:37, 9 mag 2007 (CEST)

    8. --Jaqen il Telepate 09:43, 9 mag 2007 (CEST)

    9. sulla qualità di tutti i contributi nutro qualche dubbio Frieda (dillo a Ubi) 11:32, 9 mag 2007 (CEST)

    10. Più male che bene, nel complesso. Fuori. --Remulazz 13:00, 9 mag 2007 (CEST)

    11. RdocB 13:48, 9 mag 2007 (CEST)

    12. Per le minacce legali, gli insulti e le violazioni in generale. --
      che la forza sia con te
      22:51, 9 mag 2007 (CEST) 303 edit di cui il 300° è a votazione già avviata http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AUtenti_problematici%2FVotazioni_sulla_messa_al_bando%2FStefanomencarelli%2F2&diff=8615032&oldid=8613276. Voto annullato di conseguenza.
       ELBorgo
      Discussioni_utente:Elborgo
      (sms)
      23:28, 9 mag 2007 (CET)

    13. Sì, mi ero sbagliato.
      ∑l
      Discussioni utente:Elcairo
      cÅirØ
      21:36, 10 mag 2007 (CEST)

    14. Invitando la comunità a visionare i contributi dell'utenza Stefanomencarelli del 10 maggio, specie per ciò che concerne queste pagine. P.s. Esco con gli amici, ma, se necessario, questa pagina si deve intasare. --Leoman
      3000
      00:21, 11 mag 2007 (CEST)

    15. con questo direi che dubbi non ce ne sono più --Utente:Gianfrancog 02:21, 11 mag 2007 (CEST)

    16. Quoto Frieda più sopra. Non sarà una perdita irrimediabile, a patto di avere a disposizione la DeAgostini.
      Atto
      Renato
      10:37, 11 mag 2007 (CEST)

    17. Sinceramente mi dispiace di votare contro, anche perchè è un ottimo utente nel ns0, ma è stato avertito troppe volte e, anzi, mi stupisco che non fosse stato ancora bannato. Voto quindi per l'infinito perchè un blocco di un anno o 6 mesi IMHO non serve assolutamente a niente --
      Alex

      92
      (are you talking to me?)
      19:45, 11 mag 2007 (CEST)

    18. MI spiace, ma imho wiki non fa per lui--
      T
      ØØ
      TheLinkKiller
      13:00, 13 mag 2007 (CEST)

    19. Visto che se ne parla tanto... --M/ 14:23, 13 mag 2007 (CEST)

    20. PersOnLine 14:49, 13 mag 2007 (CEST)

    21. --Gacio dimmi 15:32, 13 mag 2007 (CEST)

    22. LV~Mi dica 16:09, 13 mag 2007 (CEST)

    23. MFG 16:38, 13 mag 2007 (CEST)

    24. Decisione sofferta, tuttavia ho visto qualcosa ed ho deciso su un punto fondamentale: :en:Wikipedia:Introduction "Wikipedia is an encyclopedia collaboratively...". L'utente sarà capace, sarà bravo ma ha effettuato qualche attacco (in fede o in malafede) ignorando che in Wikipedia si collabora e non si attacca. Chi scrive articoli da solo senza collaborare non sta facendo Wikipedia. Credo che sia la mia decisione definitiva. Ilario^_^ - msg 18:11, 13 mag 2007 (CEST)

    25. -- Mess is here! 12:38, 14 mag 2007 (CEST)

    26. Wiki non funziona cosi e lui proprio non vuol capire.Dare qualcosa che non sia un tempo infinito e' inutile --Matrixmorbidoso 10:02, 15 mag 2007 (CEST)

    27. --
      Paolo
      ·
      riferiscimi
      19:27, 8 mag 2007 (CEST)



      1. --Madaki 19:30, 8 mag 2007 (CEST)

      2. --Sogeking un, deux, trois... 19:31, 8 mag 2007 (CEST)

      3. Soprattutto per il modo in cui agisce sul namespace principale. Scrive spesso con un linguaggio non enciclopedico, inserisce opinioni personali, rifiuta ogni critica, tiene in ostaggio tutte le voci che scrive, fa scappare utenti collaborativi e esperti del campo in cui opera. Ylebru dimmela 19:35, 8 mag 2007 (CEST)

      4. : --
        3000
        19:46, 8 mag 2007 (CEST)

      5. Fabius
        aka
        Tirinto 19:48, 8 mag 2007 (CEST)

      6. --Al Pereira 19:56, 8 mag 2007 (CEST) La motivazione l'ho indicata sopra: utente che non accetta il sistema wiki; una cosa che capita a quasi tutti all'inizio, ma qui il tempo per cambiare e sintonizzarsi c'è stato, come ci sono stati gli inviti, ripetuti, da parte di molti di noi a farlo. --Al Pereira 19:56, 8 mag 2007 (CEST)

      7. quoto Tanarus (sotto). --
        Superchilum
        (scrivimi) 20:01, 8 mag 2007 (CEST) ehm ora mi son messo sopra--Tanarus 21:50, 8 mag 2007 (CEST)

      8. --Orion21 21:27, 8 mag 2007 (CEST)

      9. :--
        udio
        21:47, 8 mag 2007 (CEST)

      10. --Fotogian 23:37, 8 mag 2007 (CEST)

      11. Quoto Klaudio, sperando che serva.--Moroboshi scrivimi 00:49, 9 mag 2007 (CEST)

      12. : Un anno è molto, moltissimo tempo. Ma direi che è stato stra-avvertito. (Y) - parliamone 02:19, 9 mag 2007 (CEST) cambio voto. --(Y) - parliamone 11:42, 13 mag 2007 (CEST)

      13. --Centrifuga - Messaggi 02:26, 9 mag 2007 (CEST)

      14. --Lp ↤ 10:04, 9 mag 2007 (CEST) Commento in fondo

      15. --Civvì (talk) 10:29, 9 mag 2007 (CEST)

      16. --
        Cl
        oj
        14:08, 9 mag 2007 (CEST) Ci ho riflettuto a lungo. La massa di lavoro svolto è un'attenuante ma il modus operandi e i suoi precedenti sono un'aggravante.

      17. lontano dallo spirito collaborativo, manca di rispetto delle regole e degli utenti; per quanto competente pretende di monopolizzare il settore, che peraltro inzeppa di POV e raramente supporta con fonti, ergo danneggia (considero i suoi contributi complessivi, non le ultime cose inconsistenti) --piero tasso 14:13, 9 mag 2007 (CEST)

      18. .anaconda 16:50, 9 mag 2007 (CEST)

      19. : --Bizio

        ([email protected]) 18:58, 9 mag 2007 (CEST) riduco a 6 mesi --Bizio

        ([email protected]) 19:07, 9 mag 2007 (CEST)

      20. :faccio mie le osservazioni di Cloj, di Al Pereira e soprattutto quelle (sotto) di Lp --g 20:10, 9 mag 2007 (CEST) cambio voto --g 02:20, 11 mag 2007 (CEST)



      21. ∑l
        cÅi


        12:50, 10 mag 2007 (CEST) cambio voto (purtroppo) --
        ∑l
        cÅirØ
        21:38, 10 mag 2007 (CEST)

      22. Meglio tra i moderati, bisogna dare un'opportunità! Concordo inoltre sul fatto che sia stato provocato, ma non si risponde alla forza con la forza.--
        Varre
        dica?
        21:35, 10 mag 2007 (CEST)

      23. --Smark 18:52, 14 mag 2007 (CEST)

      24. : dopo aver discusso con stefano ho deciso di passare ad un anno--
        tors
        olo
        11:17, 11 mag 2007 (CEST) rimango convinto del bando, ma diminuisco il periodo temporale a tre mesi --
        tors
        olo
        15:20, 14 mag 2007 (CEST)

      25. quoto Civvì --Vermondo 21:14, 11 mag 2007 (CEST)

      26. --Francomemoria 22:51, 14 mag 2007 (CEST)

      27. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 23:29, 14 mag 2007 (CEST)

      28. Hellis 23:31, 14 mag 2007 (CEST)

      29. Trixt 02:09, 15 mag 2007 (CEST)

      30. --kiado 10:02, 15 mag 2007 (CEST)

      31. --Otrebor81 19:06, 15 mag 2007 (CEST)



      6 mesi




      1. Un utente con grandi potenzialità, ma troppo di miccia corta, non si può andare avanti così. --Francesco (All your base are belong to us) 09:01, 9 mag 2007 (CEST)

      2. utente (insistentemente) alieno allo spirito collaborativo --Retaggio (msg) 10:15, 9 mag 2007 (CEST)

      3. --ChemicalBit - scrivimi 10:50, 9 mag 2007 (CEST) (voterei per unblocco più lungo se fosse più chiaro che rifiuta la GFDL)

      4. --Bizio

        ([email protected]) 19:08, 9 mag 2007 (CEST)

      5. :Apprezzato il suo appello, almeno non è una persona che fa danno volontariamente, probabilmente ha bisogno di entrare nell'ottica. Ilario^_^ - msg 22:12, 9 mag 2007 (CEST) Cambio ancora. Ilario^_^ - msg 12:53, 13 mag 2007 (CEST)

      6. auspico che voglia davvero contribuire a questa enciclopedia ma questo, sinceramente, non è il modo giusto di farlo; per far crescere wikipedia vanno scritte voci, non chilometri di discussioni, oltretutto qui si comincia a scoraggiare la venuta e la permanenza di utenti nuovi.--
        Ş€ņpãİ - せんぱい
        scrivimi
        09:41, 10 mag 2007 (CEST)

      7. Soprattutto per le minacce legali. --felisopus (abusa pure del mio tempo) mailto:[email protected] mail 12:25, 10 mag 2007 (CEST)

      8. L'altra volta avevo votato contro, il tempo passa ma le cose non migliorano --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 20:04, 10 mag 2007 (CEST)

      9. Do attenuante perché comunque lavora in mail page. Ma sono intollerabili le sue continue provocazioni, l'uso di parolacce in un enciclopedia, l'uso del suo sarcasmo tagliente.
        Alex
        ander
        VIII
        23:35, 11 mag 2007 (CEST)

      10. riduco a sei mesi, sperando nella buona volontà dell'utente di tornare a collaborare con altri metodi e modi (Y) - parliamone 11:44, 13 mag 2007 (CEST)

      11. come yuma --
        KS
        tors
        olo
        15:20, 14 mag 2007 (CEST)



      1 mese



      Se non cambia però prima o poi lo si deve bannare infinito. --Tanarus 19:55, 8 mag 2007 (CEST) ho fatto qualche piccola ricerca dei precedenti e imho è sorprendente non sia stato bannato da tempo. Scusate cambio voto. --Tanarus 21:11, 8 mag 2007 (CEST)




      1. Effettivamente comportamnto scorretto ma esiste l'attenuante dell'essere sotto provocazione. Per adesso mi fermo ad 1 mese. --
        Andreabrugiony
        (
        scrivimi
        ) 22:53, 9 mag 2007 (CEST)

      2. (CEST) Gli dò un mese per avere espresso chiaramente la mancata comprensione della licenza GFDL (cioé ha scritto che tutela le "sue" voci ?). Glielo dò anche come consiglio su come comportarsi per non esasperare la comunità... --RED TURTLE 23:03, 9 mag 2007 PS->(é INUTILE condurre battaglie sulla Wikipedia italiana... vedi cosa è successo con i babel)

      3. --SCDBob - scrivimi! 11:59, 13 mag 2007 (CEST)

      4. : Cambio ancora perché comunque ha qualità di contribuzione ottime e non vorrei che un periodo lungo possano allontanarlo. Ilario^_^ - msg 12:55, 13 mag 2007 (CEST) Scusate, vista la brutta piega che sta prendendo questo caso non voglio esprimere nessun voto. Dovrebbero esprimersi le persone che conoscono "realmente" il problema. Io non ho mai avuto problemi con l'utente e le motivazioni di accusa e di difesa sono comunque fumose. Ilario^_^ - msg 13:10, 13 mag 2007 (CEST)



      2 settimane


    28. ...


    29. 1 settimana




      1. --Checco 08:50, 9 mag 2007 (CEST)

      2. --MarcoK (msg) 00:38, 10 mag 2007 (CEST)

      3. Ettorre 15:16, 11 mag 2007 (CEST)

      4. col rito abbreviato gli avevo dato 2 giorni, se si vuole il processo completo la pena aumenta inevitabilmente un po'
        Caulfield
        immi tutto
        19:34, 8 mag 2007 (CEST)

      5. Ancora? Beh, tenta e ritenta, prima o poi lo "faranno fuori"; ma non stavolta, spero... perlomeno, non col mio contributo! --Outer root >echo 19:39, 8 mag 2007 (CEST)

      6. 1)Senza le dovute competenze è impossibile stabilire ragioni e torti nelle dispute su voci estremamente tecniche con EH101. 2) Le accuse di omofobia che hanno scatenato questo nuovo caso, letta la frase in questione, mi sembrano del tutto infondate, e ancor di più se si pensa che sono venute dopo 6 mesi dal fatto: una reazione, anche se sopra le righe, è comprensibile. 3)Disapprovo che si stia a "pedinare" le discussioni di un utente solo perché vi sono stati contrasti con lui. Se si applicasse questo metodo diffusamente, prevedo che saremmo qui a votare un bando al giorno e Wikipedia farebbe poca strada.
        Cotton
        Segnali di fumo
        20:54, 8 mag 2007 (CEST)

      7. Spero che un giorno o l'altro in questa pagina finisca anche chi, munito di tanica, fruga nelle discussioni altrui versando in una fiammella, che si sarebbe forse spenta da sola, litri di benzina. --Werther 21:39, 8 mag 2007 (CEST)

      8. Oh noooo! E basta, crescete! --F l a n k e r ✉ 23:22, 8 mag 2007 (CEST)

      9. Questi processi sommari fanno male a wikipedia. Per inciso vaffanculo è una parola volgare (e come tale qualifica chi la pronuncia) ma non può essere considerato, di per sè, un comportamento offensivo. --Arriano60 00:31, 9 mag 2007 (CEST)

      10. --Twilight 02:50, 9 mag 2007 (CEST)

      11. Forse merita un ban ma infinito ed un anno per il caso specifico mi sembrano molto esagerati. Prefisco nessuna pena rispetto ad una che anche se la votazione è appena iniziata si prospetta del tutto fuori misura--Contezero 07:43, 9 mag 2007 (CEST)

      12. Ma scherziamo???? E noi dovremmo bannare un utente per cose scritte 6 mesi fa??? (notare le date please) Personalmente trovo questo comportamento mooolto più problematico di quello del Menca che, sicuramente, negli ultimi mesi ha avuto un miglioramento abissale e che non giustifica in nessun modo questa inquisizione. Per le cose che sono state segnalate il Menca ha scontato i suoi blocchi...vogliamo rinfacciare le stesse cose all'infinito? Mamma mia, stiamo scavando dopo aver toccato il fondo. --
        Antonio la trippa
        (votantonio)
        09:36, 9 mag 2007 (CEST)

      13. Se il bando non passerà, sarà un'altra votazione inutile. Se passerà, avremo perso un compilatore altamente produttivo. Le accuse ? Il solito "riso & fagioli", condito da giudizi strampalati e vecchi rancori infantili. Un'altra votazione "geniale". --Ligabo 09:39, 9 mag 2007 (CEST) (Per la serie: Chissà se va, chissà se va, chissà se va, se va ? R. Carrà)

      14. Vulkano 12:09, 9 mag 2007 (CEST)

      15. Lusum 12:44, 9 mag 2007 (CEST)

      16. --Prtzel 14:39, 9 mag 2007 (CEST)

      17. 32px:-( --DrugoNOT 22:21, 9 mag 2007 (CEST)

      18. -->Kweedado2 specificare il motivo dell'emergenza medica 22:25, 9 mag 2007 (CEST)

      19. C'è gente che ha fatto ben di peggio, sia nelle pagine di votazione che di discussione, ma si è preso un giorno solo. Non vedo perché mai proprio Stefano debba fare eccezione e fare da agnello sacrificale per tutti.
        T
        ØØ
        TheLinkKiller
        14:21, 13 mag 2007 (CEST)

      20. :: Esattamente quello che ho detto. Non si era deciso di non commentare i voti degli altri? --XXL☮®? 15:22, 13 mag 2007 (CEST)

      21. :::Una domanda per chiarire non è un commento, suvvia... --Trixt 05:33, 14 mag 2007 (CEST)

      22. questo bando, come tutti gli altri in fin dei conti, non risolve i problemi connaturati a Wikipedia rago 08:33, 14 mag 2007 (CEST)

      23. Quoto Ligabo--Shardan 09:39, 15 mag 2007 (CEST)

      24. ma pensate ad arrestare i ladri, invece che infastidire i galantuomini! (cit.) --Mfisk 14:32, 15 mag 2007 (CEST)



      Astenuti




      1. Finchè non faranno una pagina più potabile... troppo da leggere e troppa confusione --Raptor87(Clicca qui per scrivermi) 20:56, 8 mag 2007 (CEST)

      2. Mi unisco a Raptor87 nel dire che non si capisce qual'è l'ennesima goccia che ha fatto traboccare il vaso. Un po' di discussioni forum-like sugli UFO? Qualche silurata alla Fayette? Non si sa bene che problemi inerenti quali elicotteri? Sinceramente non me ne può fregare di meno. Ho poco tempo, l'ho già sprecato cercando di capirci qualcosa. La questione dell'omofobia? Si parla di culo... almeno io ho letto di quello che si fa col culo. Sinceramente col culo non si divertono solo i gay, ma anche certe coppie etero. Mah. Secondo me è omofobo ipersensibile chi pensa subito ai gay all'omofobia, quando si parla di culo, ma questo IMHO. I fatti linkati sono per lo più vecchi, lo sanno anche i muri Mencarelli è una testa caliente... è chiaro che non sa gestire in modo politically correct i confronti di idee. Quindi basta mettersi lì e osteggiarlo per farlo partire per la tangente. Sinceramente non so che dire. Credo che JollyRoger farebbe bene a riflettere sul suo comportamento, perché sentendo la campana del Mencarelli, JR, più che un pirata, sembra un avvoltoio in attesa di cibarsi della carcassa della preda una piccola vedetta lombarda (magari saranno tutte balle quelle scritte dal Mencarelli sulla sua pagina utente, però ho l'idea che un fondo di verità ci sia...). Insomma avete presente Ponzio Pilato? Me ne lavo le mani! Ma a me, in fondo che me frega? Potevo far finta di non aver visto questo bando e non intervenire, ma io intervengo per dire: non se ne può più! Fra quanti giorni rivoterete su Ligabo? E su Gattonero?
         ELBorgo
        (sms)
        01:36, 8 mag 2007 (CET) Ritiro il voto e le considerazioni fatte, su consiglio del mio avvocato
         ELBorgo
        (sms)
        01:52, 8 mag 2007 (CET) L'avvocato c'ha lavorato su, a suo dire ora non si ravvede niente che possa essere classificato come attacco personale. Personalmente spero abbia ragione.
         ELBorgo
        (sms)
        16:57, 9 mag 2007 (CET)


      Risultati


      Votanti totali = 141
    30. quorum di votanti (10) raggiunto


    31. Astenuti espliciti = 2
      (votanti totali - astenuti espliciti = 139)
    32. maggioranza richiesta di 2/3 = 93


    33. (la maggioranza viene calcolata escludendo gli astenuti e, in caso di numeri razionali, prendendo l'intero superiore)
      Durata del bando


      • 0 giorni (contrari) = 31

      • 1 settimana = 8

      • 1 mese = 3

      • 3 mesi = 7

      • 6 mesi = 12

      • 1 anno = 29

      • infinito = 49



    34. a favore del bando, ma durata non specificata = 0


    35. (in questo caso precauzionalmente si assegna a questo/i voto/i la durata di bando minima segnalata in questa votazione, cioè )
      Calcolo: Si somma il numero di votanti favorevoli partendo dal blocco più lungo, finché non si arriva a 93 (2/3 dei votanti).
      La maggioranza di 2/3 (93+4 persone) ha scelto un bando di 3 mesi: L'utente viene bloccato per 3 mesi --
      Luigi Vampa
      (Don't Abuse) 19:09, 15 mag 2007 (CEST)
    شاركنا رأيك

     
    التعليقات

    لم يعلق احد حتى الآن .. كن اول من يعلق بالضغط هنا

    أقسام دليل الهاتف و بدالة أرقام الإمارات متنوعة i و عملت لخدمة الزائر ليسهل عليه تصفح الموقع بسلاسة وأخذ المعلومات تصفح هذا الموضوع Utenti problematici Votazioni sulla messa al bando Stefanomencarelli 2 ويمكنك مراسلتنا في حال الملاحظات او التعديل او الإضافة او طلب حذف الموضوع ...آخر تعديل اليوم 03/10/2022





    عربي


    اعلانات خليجي


    الأكثر قراءة